Un aporte a la discusión tarifaria

Por Alberto Porto*


discusion_tarifas2La avenida del impacto sobre la equidad

Los esfuerzos por medir el impacto de los precios y tarifas públicas (principalmente gas natural y energía eléctrica) sobre la distribución del ingreso (quintiles o deciles) se ha concentrado en cuantificar el porcentaje del subsidio que recibe cada grupo. Sin embargo, como Musgrave (1964) reconoció hace más de medio siglo, “… any meaningful theory or policy of public finance must ultimately combine the issues posed by the two sides of the budget”. El financiamiento de los subsidios es un aspecto tan importante como su distribución. Los subsidies no son un mana de modo que su financiamiento debe ser agregado al análisis. Como expresa Musgrave “This, indeed, is the cardinal principle of the economist’s view of public finance”.

La mayoría de las estimaciones de la distribución del subsidio por quintiles de ingreso llegan a conclusiones relativamente similares como se muestra seguidamente, utilizando datos de ASAP-IAE (2015).

porto1

Esta información lleva a dos conclusiones. La primera, la más popularizada, es que los subsidios se concentran en los grupos de mayores ingresos-verdadero- lo que se considera no deseable desde el punto de vista de la equidad distributiva –conclusión que no puede obtenerse a partir de esos datos[1].

Una segunda conclusión, no explicitada, es que tratándose de un mana o “regalo”, el bienestar de todos los quintiles aumenta con el subsidio. 

El punto más importante, sin embargo, es que los subsidios, no son un mana y, como todo “regalo”, alguien los paga por la vía de los impuestos. En la tabla siguiente se  muestra la distribución del ingreso y de la carga impositiva, tomados de Cont y Porto (2014).

porto2

El subsidio neto (diferencia entre la distribución del subsidio y la distribución de los impuestos que los financian) es positivo para los cuatro primeros y negativo sólo para el quintil de ingresos más altos.

Los indicadores de progresividad de Kakwani revelan que los impuestos son levemente regresivos y los subsidios progresivos, en particular el de la energía eléctrica[2].

Para calcular el impacto sobre la equidad se supone que la distribución del subsidio total (gas más energía eléctrica, fuente Hancevic, Cont y Navajas, 2016) es igual a 11.9; 17.2; 21.1; 24.0 y 25.7 desde el quintil 1 al 5, respectivamente. Suponiendo que el subsidio se cubre con impuestos, el impacto sobre la distribución del ingreso resulta del coeficiente de Reynolds-Smolensky (RS), que se define como la diferencia entre las curvas de concentración de los impuestos que financian los subsidios (Ct) y los subsidios (Cg),

RS = – (Ct – Cg) = – 0.414 + 0.14 = – 0.4

El valor negativo significa que el impacto sobre la distribución del ingreso es positivo.

La avenida de la eficiencia 

Lo expuesto no implica justificar ni los subsidios ni su distribución bruta o neta. El punto verdaderamente importante, que debe enfatizarse, es el impacto de los subsidios y su financiamiento sobre la eficiencia económica, a corto y a largo plazo.

A corto plazo, como el precio relativo de los bienes subsidiados disminuye con el subsidio, se alienta el consumo con costos de eficiencia; todos consumen más que si el subsidio se entregara en dinero. Por otro lado, el financiamiento con impuestos también distorsiona la asignación de los recursos pues no existen los impuestos lump-sum (sin costos de eficiencia).

A largo plazo, debido al impacto de los subsidios sobre los incentivos a invertir, se deteriorara la calidad y disminuye la inversión. Estos efectos no son privativos de los servicios públicos analizados. En otros sectores p.ej. el ganadero, los efectos son similares: el subsidio al consumo mejora la distribución del ingreso a corto plazo, aumenta el consumo y disminuye la producción a corto y largo plazo.

Limitaciones

El ejercicio presentado tiene varias limitaciones, más allá de la confiabilidad de las cuantificaciones[3]. Sólo trata el mercado de cantidades pero no el de participación, de gran importancia en el caso del gas natural. Se trata de la situación en un  año, cuando lo relevante es analizar el impacto a lo largo del ciclo tarifario[4]. La única pretensión es alertar sobre la consecuencia de concentrarse en la distribución de un subsidio (o un gasto público) sin considerar como se financia.

Referencias

Asociación Argentina de Presupuesto (ASAP) e Instituto Argentino de la Energía “General Mosconi” (IAE): Los subsidios energéticos en la Argentina,  Buenos Aires, 2015

Cont, W. y A. Porto (2014): “Personal and regional distribution through public finance in a federal setting”, The Quarterly Review of Economics and Finance, 54, 563-578

Hancevic, P., W. Cont, F. Navajas (2016): “Energy populism and household welfare”, Energy Economics, 56, 464-474.

Musgrave, R. (1964), “Estimating the distribution of the tax burden”, in Clark, C. and G. Stuvel (eds), Income redistribution and the statistical foundations of economic policy, income and wealth, Bowes and Bowes, Cambridge.


* Le agradezco a Fernando Navajas sus comentarios y un interesante intercambio sobre este tema y otros relacionados. Los errores son de mi exclusiva responsabilidad

[1] P.ej. la justificación del reajuste tarifario por parte del Ministro de Energía de la Nación se basó, en parte, en la distribución del subsidio.

[2].El índice de progresividad de Kakwani para la energía eléctrica es igual a 0.422. Como referencia, téngase en cuenta que el de los gastos nacionales es de alrededor de 0.352  y el de los gastos provinciales 0.473 (Cont y Porto, 2014.  El coeficiente de progresividad para el gas natural es igual a 0.23

[3] Se utilizaron otras fuentes y los resultados cualitativos no se modifican.

[4]  Sobre el tratamiento del problema a lo largo del ciclo ver Hancevic, Cont y Navajas (2016).

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s